{"text_format":"2","workbook":"xls","n_sheets":1,"sheets":["Faq"],"not_rendered":{"charts":0,"images":0,"macros":0,"external_links":0,"defined_names":0,"comments":0,"pivot_tables":0},"unopened":[],"bounds":{"document_bytes":16777216,"sheet_cells":100000,"run_cost":"one","rows_first":2000,"rows_last":500,"rows_between":2000,"halvings":0,"cell_chars":16384,"cell_head_chars":4096},"cells_cut":0,"cells_raw":0,"read":"whole","date_system":"1900","formulas":"cached_only"}

{"sheet":"Faq","index":0,"n_rows":17,"n_cols":3,"rows_kept":17,"cut":false,"hidden":false,"merged":[],"flags":["formulas_cached_only"]}
["N.ro","Domanda","Risposta"]
[1,"Spettabile Ente, con la presente si chiede se trattasi di un refuso dato che nella cartella allegati.rar sono presenti documenti che si rife4riscono ad un'altra stazione appaltante ed un altro sito. Inoltre si chiede se, gentilmente, è possibile caricare a sistema gli elaborati progettuali a base di gara. Cordiali saluti","Spett.le Operatore Economico,\r\nsi ringrazia per l'allert inviato.\r\nIn effetti si trattava di un refuso - errore materiale - che è stato prontamente rimosso.\r\ntra gli allegati potrà trovare il nuovo file compresso contenente gli allegati progettuali.\r\n\r\nDistinti Saluti\r\n\r\nIng. Benedetto E. diLullo\r\n"]
[2,"Buongiorno ,in riferimento al disciplinare di gara e alle categorie e classifiche dei lavori si chiede se è possibile partecipare con la cat.OG 1 cl IV (2.582.000,00) più incremento del 20%  e con la cat.OG 11 cl.II (516.000,00) più incremento del 20%.GRAZIE ","Spett.le Operatore economico,\r\nsi riscontra il quesito posto richiamando l'articolo 61 comma 2 che per mera comodità si riporta di seguito:\r\nLa qualificazione in una categoria abilita l’impresa a partecipare alle gare e ad eseguire i lavori nei limiti della propria classifica incrementata di un quinto; nel caso di imprese raggruppate o consorziate la medesima disposizione si applica con riferimento a ciascuna impresa raggruppata o consorziata, a condizione che essa sia qualificata per una classifica pari ad almeno un quinto dell’importo dei lavori a base di gara; nel caso di imprese raggruppate o consorziate la disposizione non si applica alla mandataria ai fini del conseguimento del requisito minimo di cui all’articolo 92, comma 2.\r\n\r\nDistinti Saluti\r\nIng. Benedetto E. di Lullo"]
[3,"Preg.mo RUP,\r\nla scrivente impresa, con riferimento alla procedura in oggetto, è a sottoporre alla SV le seguenti richieste di chiarimento:\r\n1) al punto 12,2 lett. b) del disciplinare di gara, nella declaratoria dei requisiti di progettazione rubricati all'I.D. E.15 si legge che trattasi di \"Sanità, istruzione, ricerca\". In realtà, per quanto di conoscenza, risulta alla scrivente che, ex DM 16/6/2016, alla I.D. E.15 corrisponda la declaratoria \"Caserme con corredi tecnici di importanza corrente\", mentre la declaratoria. \"Sanità, istruzione, ricerca\" sia rubricata alle catt. E.08, E.09, E.10. Stante la riscontrata contraddizione, si chiede alla SV di voler chiarire quale debba essere la categoria (e la pertinente declaratoria) di progettazione che dovrà essere posseduta come requisito dal/i progettista/i;\r\n2) Con riferimento alle modalità di \"ingaggio\" dei progettisti da parte dell'impresa concorrente, si chiede se, oltre all'avvalimento, degli stessi progettisti o al raggruppamento temporaneo tra impresa e progettisti, sia ammessa per diretta applicazione della fonte di legge (art. 59, co. 1-bis D. Lgs. 50/2016) anche la mera \"indicazione\" dei progettisti. A tal proposito si invita ad osservare che l'istituto dell'\"indicazione\" è pacificamente previsto dal Codice alla stregua ed in compresenza dell'avvalimento e dell'associazione tra impresa e professionisti (ex multis TAR Veneto, sez. I, n. 2741/2009).\r\nIn attesa di riscontro porge distinti saluti.","Con riferimento alla richiesta di precisazioni si riscontra quanto segue :\r\n1)\tIl punto a cui si fa riferimento non è il 12.2.lett. b) bensì il punto 10,2 lett. b) del disciplinare di gara:\r\nIn esso viene indicato quale categoria delle opere , ai sensi del DM 17/6/2016, l’ID corretto ovvero E.15 a cui corrisponde l’oggetto dell’appalto ovvero “Caserme con corredi tecnici di importanza corrente”. Pertanto l’errore rilevato ovvero la denominazione dell’ID E.15 come “edilizia , sanità e ricerca” è da intendersi quale errore di tipo materiale non rilevante sotto il profilo della determinazione del valore dell’appalto.\r\nCiò in quanto la predeterminazione dei compensi è stata determinata, in conformità  al DM 17/6/2016, utilizzando il riferimento al codice ID E15 ovvero “Caserme con corredi tecnici di importanza corrente”.\r\n\r\nAd ogni buon conto , poiché tale errore materiale potrebbe indurre in errore per quanto riguarda la comprova dei requisiti, sarà cura di questa Amministrazione rendere pubblico a tutti i partecipanti l’errata – corrige .  \r\n\r\n2)\tModalità di ingaggio dei professionisti:\r\nLa normativa sul punto è il solo art. 59, c. 1 bis del Codice dei contratti pubblici: “…detti requisiti sono posseduti dalle imprese attestate per prestazioni di sola costruzione attraverso un progettista raggruppato o indicato in sede di offerta, in grado di dimostrarli, scelto tra i soggetti di cui all’articolo 46, comma 1 …” \r\nIn relazione a tale disposizione normativa l’istituto dell’indicazione del progettista è assimilato a quella dell’avvalimento, fermo il rispetto del bando in relazione ai requisii di legittimazione (art. 80 del Codice) e di professionalità, pena l’esclusione del concorrente che lo abbia nominato\r\n"]
[4,"Spett.le Stazione Appaltante,\r\nin qualità di impresa che intende partecipare a questa procedura, sprovvista dei requisiti di progettazione richiesti per la qualificazione, chiedo se è possibile solo \"INDICARE\" uno dei soggetti elencati all'art 46 comma 1 del d. lgs 50/2016,quale \"PROGESTISTA INDICATO\" in possesso dei requisiti di progettazione richiesti dal disciplinare che in caso di aggiudicazione eseguirà direttamente il servizio di progettazione. Ergo, si chiede se è possibile solo \"indicare\" il progettista, o si può partecipare solo \"avvalendosi\" di un progettista con contratto di avvalimento tra impresa Avvalente e progettista Ausiliario o formando una associazione in raggruppamento temporaneo ,in cui il progettista partecipa in qualità di mandante ai soli fini della progettazione. Grazie cordiali saluti    ","La normativa sul punto è il solo art. 59, c. 1 bis del Codice dei contratti pubblici: “…detti requisiti sono posseduti dalle imprese attestate per prestazioni di sola costruzione attraverso un progettista raggruppato o indicato in sede di offerta, in grado di dimostrarli, scelto tra i soggetti di cui all’articolo 46, comma 1 …” \r\nIn relazione a tale disposizione normativa l’istituto dell’indicazione del progettista è assimilato a quella dell’avvalimento, fermo il rispetto del bando in relazione ai requisii di legittimazione (art. 80 del Codice) e di professionalità pena l’esclusione del concorrente che lo abbia nominato\r\n"]
[5,"Con la presente si richiede se per, imprese sprovviste della categoria OG11, è consentito il sub-appaltalto al 100% delle predette lavorazioni il cui importo viene assorbito dalla categoria prevalente OG1 con classifica IVBIS.\r\n\r\nIn attesa di cortese riscontro, si porgono distinti saluti","Trattandosi di  categorie scorporabili rientranti nella tipologia di opere “specialistiche”, per le quali la normativa di riferimento richiede la c.d. “qualificazione obbligatoria”… dette opere, …, non possono essere eseguite direttamente dall’aggiudicatario se privo della relativa qualificazione e, quindi, devono essere necessariamente subappaltate ad un soggetto ad esse abilitato "]
[6,"Spettabile Stazione Appaltante, si richiede di specificare se la documentazione richiesta dal disciplinare (relazione di 3 facciate e 2 grafici in formato A2) debbano essere prodotti separatamente per ogni sub criterio (A1-A2-A3-A4-A5-B1-B2) o debbano essere unici per l'intero criterio A e B.\r\nGRAZIE ","Con riferimento alla richiesta di chiarimento in esame si rappresenta che, in base a quanto riportato nel disciplinare di gara, non vi è una prescrizione specifica né, tantomeno, di natura vincolante. . \r\nSi ritiene tuttavia, anche per favorire i lavori della commissione, che sarebbe opportuno che la documentazione trasmessa sia organizzata chiaramente \"per sub criterio\". Dopodiché se la stessa costituisca un solo fascicolo ovvero più fascicoli non rileva ai fini della conformità .\r\n"]
[7,"In merito al “Computo metrico non estimativo” da allegare all’Offerta Economica (art. 23, pag. 29 del Disciplinare di gara), si chiede se si possano utilizzare NUOVE VOCI di prezzo, nel caso in cui le lavorazioni migliorative previste NON siano incluse nel Prezzario della Regione Puglia vigente.","Con riferimento alla richiesta in oggetto si rappresenta che , in assenza di specifiche direttive , eventuali prezzi non ricompresi nel prezzario regionale possano essere determinati mutuando le indicazioni fornite dall'art. 163 del DPR 207/2010 sebbene abrogato.\r\nI prezzi elementari, di una eventuale analisi, dovranno comunque essere caratterizzati da una base di ragionevole riscontrabilità. \r\n\r\nQuando sopra dovendo comunque considerare che , secondo quanto riportato all'art. 23 del disciplinare di gara : \"Il computo metrico non è parte integrante del contratto e non ne costituisce in alcun modo valore negoziale. Esso avrà solo  la funzione di meglio qualificare l’offerta migliorativa. "]
[8,"In merito alla consistenza degli elaborati dell’Offerta tecnica (art. 22, pag. 28 del Disciplinare di gara), si chiede di chiarire se gli elaborati richiesti, ovvero “una relazione illustrativa in formato A4 di non più di 3 (tre) facciate di testo, max 40 righe per facciata (utilizzare il Times New Roman 10), corredata di non più di 2 (due) allegati esclusivamente grafici in formato max” siano da intendersi COMPLESSIVI PER TUTTI i criteri di valutazione o per CIASCUN criterio di valutazione. \r\nPer chiarire in maniera univoca quanto sopra, si chiede se si possano produrre massimo “UNA relazione e  DUE Allegati grafici” o massimo “SETTE relazioni e QUATTORDICI Allegati grafici” (suddivisi tra i criteri A1, A2, A3, A4, A5, B1, B2. \r\n","si riscontra la richiesta in esame rilevando che l'art. 22 del disciplinare di gara prevede, tra le altre cose, che:\r\n\" L’offerta tecnica dovrà contenere un numero di cartelle pari al numero dei criteri di valutazione, con la sola eccezione del criterio riferibile all’offerta economica. \"\r\n"]
[9,"Si chiede la modalità di attribuzione del punteggio quantitativo relativo al criterio di valutazione B1. Qual è il parametro che sarà valutato in maniera oggettiva da “0” a “5” così come definito all’art. 24.3 del Disciplinare di gara alla pag. 31? ","Con riferimento alla richiesta di chiarimenti in esame si evidenzia che il parametro B1i può essere valorizzato solo in due modi : “0” oppure “5” a seconda che le modalità progettuali non prevedano ovvero prevedano l'implementazione del BIM (Building Information Modeling).\r\nUtilizzazione BIM : punti 5\r\nnon utilizzazione BIM : Punti 0"]
[10,"In merito al “Computo metrico non estimativo” da allegare all’Offerta Economica (art. 23, pag. 29 del Disciplinare di gara), si chiede se si possano utilizzare NUOVE VOCI di prezzo, nel caso in cui le lavorazioni migliorative previste NON siano incluse nel Prezzario della Regione Puglia vigente.","Con riferimento alla richiesta fatta si rappresenta che , in assenza di prezzi ufficiali e di specifiche direttive , eventuali prezzi non ricompresi nel prezzario regionale possano essere determinati mutuando le indicazioni fornite dall'art. 163 del DPR 207/2010 sebbene abrogato. I prezzi elementari, di una eventuale analisi, dovranno comunque essere caratterizzati da una base di ragionevole riscontrabilità. Quando sopra dovendo comunque considerare che , secondo quanto riportato all'art. 23 del disciplinare di gara : \"Il computo metrico non è parte integrante del contratto e non ne costituisce in alcun modo valore negoziale. Esso avrà solo la funzione di meglio qualificare l’offerta migliorativa."]
[11,"In merito alla consistenza degli elaborati dell’Offerta tecnica (art. 22, pag. 28 del Disciplinare di gara), si chiede di chiarire se gli elaborati richiesti, ovvero “una relazione illustrativa in formato A4 di non più di 3 (tre) facciate di testo, max 40 righe per facciata (utilizzare il Times New Roman 10), corredata di non più di 2 (due) allegati esclusivamente grafici in formato max” siano da intendersi COMPLESSIVI PER TUTTI i criteri di valutazione o per CIASCUN criterio di valutazione. \r\nPer chiarire in maniera univoca quanto sopra, si chiede se si possano produrre massimo “UNA relazione e  DUE Allegati grafici” o massimo “SETTE relazioni e QUATTORDICI Allegati grafici” (suddivisi tra i criteri A1, A2, A3, A4, A5, B1, B2. \r\n","si riscontra la richiesta in esame rilevando che l'art. 22 del disciplinare di gara prevede, tra le altre cose, che: \" L’offerta tecnica dovrà contenere un numero di cartelle pari al numero dei criteri di valutazione, con la sola eccezione del criterio riferibile all’offerta economica. \""]
[12,"Si chiede la modalità di attribuzione del punteggio quantitativo relativo al criterio di valutazione B1. Qual è il parametro che sarà valutato in maniera oggettiva da “0” a “5” così come definito all’art. 24.3 del Disciplinare di gara alla pag. 31? ","Con riferimento alla richiesta di chiarimenti in esame si evidenzia che il parametro B1i può essere valorizzato solo in due modi : “0” oppure “5” a seconda che le modalità progettuali non prevedano ovvero prevedano l'implementazione del BIM (Building Information Modeling). Utilizzazione BIM : punti 5 non utilizzazione BIM : Punti 0"]
[13,"Quesito\r\nPer quanto riguarda i requisiti di progettazione, indicati al paragrafo “10.2” viene richiesta, unicamente, la categoria E.15.\r\nSi richiede se è possibile utilizzare altre categorie di opere della tipologia “Edilizia” con grado di complessità uguale o superiore come già consentito da circolari ANAC.\r\nNel Disciplinare al paragrafo “22. Offerta tecnica” viene indicato che le uniche modifiche possibili sono di natura quantitativa e quindi non si possono formulare migliore in aggiunta e, di più, che quelle in sostituzione debbano essere incluse nel Prezzario Regionale Puglia. A tal fine si fa presente che essendo il computo costituito da macro-voci oltremodo sintetiche per ciascuna tipologia di lavorazioni ed interamente da nuovi prezzi che non trovano dettaglio nel Prezzario Regionale e che, pertanto, non è possibile individuare materiali e forniture previste, non può risultare possibile, allo stesso modo, individuare prodotti migliorativi per i criteri richiesti nel Disciplinare.\r\nPertanto si fa cortese richiesta di poter individuare prodotti e lavorazioni specifiche sia in sostituzione che in aggiunta a quanto previsto e di poterne trovare riscontro (se non presenti nel Prezzario) attraverso appositi nuovi prezzi.\r\nNel Disciplinare al paragrafo “22. Offerta tecnica” viene richiesto, quale contenuto per l’Offerta tecnica, una relazione illustrativa di non più di 3 facciate di testo (A4) e non più di due allegati grafici (A2).\r\nSi richiede se tale documentazione deve essere prodotta per ciascun criterio (A1;A2;A3;A4;A5) o se è omnicomprensiva di tutti i criteri e come devono essere fascicolati i file.\r\nNel Disciplinare al paragrafo “23. Offerta economica” viene richiesto, tra gli elaborati da presentare, il computo metrico delle migliorie in forma non estimativa.\r\nSi richiede se si tratti di un refuso che il computo in offerta economica non debba riportare una valorizzazione contabile.\r\nNel Disciplinare al paragrafo “24. Criterio di aggiudicazione” – “24.1” nella tabella al criterio “A4” viene attribuito il punteggio in percentuale a quanto valorizzato per la rinnovabilità ma il massimo ottenibile, pari ad oltre il 30% permetterebbe di acquisire 4 punti ma il totale del criterio è pari a 10 punti.\r\nSi richiede se sia presente un refuso ed un errore nell’attribuzione dei punteggi.\r\nPer quanto riguarda l’offerta economica ed i criteri “B1, B2 e B3”, nella tabella di cui al precedente punto viene richiesto per il criterio “B1”, l’adozione dei modelli BIM per il progetto.\r\nSi richiede se per tale criterio va fatta una dichiarazione d’impegno da parte dell’operatore economico che partecipa o se è necessario predisporre una relazione descrittiva e, nel secondo caso, con quale formattazione e numero di pagine massimo consentite?\r\n\r\nPer quanto riguarda l’offerta economica ed i criteri “B1, B2 e B3”, nella tabella di cui al precedente punto viene richiesto per il criterio “B2”, la redazione di un cronoprogramma che contempli i giorni di esecuzione delle opere unitamente a quelli per le frasi progettuali.\r\nAllo stesso modo, al paragrafo 24.3, in riferimento ai massimali di calcolo dell’offerta economica, viene indicato per il criterio B1 max 5 punti, per il B2 max 10 punti e per il B3 max 10 punti facendo risultare il totale raggiungibile pari a 35 punti in luogo dei 30 punti stabiliti nella tabella dei criteri (B1 max 5 punti, B2 max 5 punti, B3 max 20 punti).\r\n\r\nSi richiede, pertanto, come venga attributo il punteggio di 5 punti al criterio “B2” se non è richiesto un ribasso temporale ovvero, se fosse richiesto, dove se ne trova riscontro nella Lex Specialis. Si richiede anche se i massimali indicati nel quesito presentino refusi.\r\nSaluti\r\nCADEL SCARL","\r\nDomanda1\r\nQuesito Per quanto riguarda i requisiti di progettazione, indicati al paragrafo “10.2” viene richiesta, unicamente, la categoria E.15. Si richiede se è possibile utilizzare altre categorie di opere della tipologia “Edilizia” con grado di complessità uguale o superiore come già consentito da circolari ANAC. \r\n\r\nRisposta 1\r\nCon riferimento alla richiesta fatta si rappresenta che ai fini della verifica della idoneità professionale vale quanto riportato nel paragrafo 10 e 11 e nei sotto paragrafi 10.1, 10.2, 10.3. \r\nLa categoria progettuale è quella E.15 che , secondo le il DM 17/6/2016 , è riferita a “Caserme con corredi tecnici di importanza corrente”. \r\nLa esplicitazione della categoria che riporta “ Sanità, Istruzione, Ricerca” rappresenta un evidente refuso di stampa.\r\nQuanto alla possibilità di utilizzare altre categorie di opere  il disciplinare precisa, al pragarafo 10.2, che “in linea generale, per la qualificazione, le attività svolte per opere analoghe a quelle oggetto dei servizi da affidare dovranno avere un grado di complessità almeno pari a quello dei servizi da affidare. Tale criterio è confermato dall’art. 8 del D.M. 17 giugno 2016, ove afferma che “gradi di complessità maggiore qualificano anche per opere di complessità inferiore all’interno della stessa categoria d’opera”.\r\n----------------------------------------------------\r\n\r\nDomanda2\r\nNel Disciplinare al paragrafo “22. Offerta tecnica” viene indicato che le uniche modifiche possibili sono di natura quantitativa e quindi non si possono formulare migliore in aggiunta e, di più, che quelle in sostituzione debbano essere incluse nel Prezzario Regionale Puglia. A tal fine si fa presente che essendo il computo costituito da macro-voci oltremodo sintetiche per ciascuna tipologia di lavorazioni ed interamente da nuovi prezzi che non trovano dettaglio nel Prezzario Regionale e che, pertanto, non è possibile individuare materiali e forniture previste, non può risultare possibile, allo stesso modo, individuare prodotti migliorativi per i criteri richiesti nel Disciplinare. Pertanto si fa cortese richiesta di poter individuare prodotti e lavorazioni specifiche sia in sostituzione che in aggiunta a quanto previsto e di poterne trovare riscontro (se non presenti nel Prezzario) attraverso appositi nuovi prezzi. \r\n\r\nRisposta 2\r\nCon riferimento alla richiesta fatta si rappresenta che , in assenza di prezzi ufficiali e di specifiche direttive , eventuali prezzi non ricompresi nel prezzario regionale possano essere determinati mutuando le indicazioni fornite dall'art. 163 del DPR 207/2010 sebbene abrogato. I prezzi elementari, di una eventuale analisi, dovranno comunque essere caratterizzati da una base di ragionevole riscontrabilità. Quando sopra dovendo comunque considerare che , secondo quanto riportato all'art. 23 del disciplinare di gara : \"Il computo metrico non è parte integrante del contratto e non ne costituisce in alcun modo valore negoziale. Esso avrà solo la funzione di meglio qualificare l’offerta migliorativa.\r\n\r\n----------------------------------------------------\r\n\r\nDomanda3\r\nNel Disciplinare al paragrafo “22. Offerta tecnica” viene richiesto, quale contenuto per l’Offerta tecnica, una relazione illustrativa di non più di 3 facciate di testo (A4) e non più di due allegati grafici (A2). Si richiede se tale documentazione deve essere prodotta per ciascun criterio (A1;A2;A3;A4;A5) o se è omnicomprensiva di tutti i criteri e come devono essere fascicolati i file. \r\n\r\nRisposta 3\r\nsi riscontra la richiesta in esame rilevando che l'art. 22 del disciplinare di gara prevede, tra le altre cose, che: \" L’offerta tecnica dovrà contenere un numero di cartelle pari al numero dei criteri di valutazione, con la sola eccezione del criterio riferibile all’offerta economica. \"\r\n\r\n----------------------------------------------------\r\n\r\nDomanda4\r\nNel Disciplinare al paragrafo “23. Offerta economica” viene richiesto, tra gli elaborati da presentare, il computo metrico delle migliorie in forma non estimativa. Si richiede se si tratti di un refuso che il computo in offerta economica non debba riportare una valorizzazione contabile. \r\n\r\nRisposta 4\r\nsi riscontra la richiesta in esame rilevando che non trattasi di refuso atteso che Il computo metrico non è parte integrante del contratto e non ne costituisce in alcun modo valore negoziale. Esso avrà solo la funzione di meglio qualificare l’offerta migliorativa.\r\n\r\n----------------------------------------------------\r\n\r\nDomanda5\r\nNel Disciplinare al paragrafo “24. Criterio di aggiudicazione” – “24.1” nella tabella al criterio “A4” viene attribuito il punteggio in percentuale a quanto valorizzato per la rinnovabilità ma il massimo ottenibile, pari ad oltre il 30% permetterebbe di acquisire 4 punti ma il totale del criterio è pari a 10 punti. Si richiede se sia presente un refuso ed un errore nell’attribuzione dei punteggi. \r\n\r\nRisposta 5\r\nsi riscontra la richiesta in esame rilevando che il disciplinare prevede per il parametro “A4” l’attribuzione di punteggi incrementali , fino ad un massimo di 10. Più chiaramente oltre il 30% il punteggio attribuibile è pari a 10 che deriva dalla somma dei punteggi riferite a tutte le % di categoria valorizzabili.\r\n \r\n----------------------------------------------------\r\n\r\nDomanda6\r\nPer quanto riguarda l’offerta economica ed i criteri “B1, B2 e B3”, nella tabella di cui al precedente punto viene richiesto per il criterio “B1”, l’adozione dei modelli BIM per il progetto. Si richiede se per tale criterio va fatta una dichiarazione d’impegno da parte dell’operatore economico che partecipa o se è necessario predisporre una relazione descrittiva e, nel secondo caso, con quale formattazione e numero di pagine massimo consentite? \r\n\r\nRisposta 6\r\nsi riscontra la richiesta in esame rilevando che per tale criterio non è richiesta una formalità esplicitamente vincolante. \r\nPer tale ragione si ritiene accettabile sia “la dichiarazione “ sia la “semplice enunciazione” di impegno da parte dell’operatore commerciale, ad adottare modalità progettuali BIM. Essa costituirà valore obbligazionale in sede di contratto.\r\n\r\n----------------------------------------------------\r\n\r\nDomanda7\r\nPer quanto riguarda l’offerta economica ed i criteri “B1, B2 e B3”, nella tabella di cui al precedente punto viene richiesto per il criterio “B2”, la redazione di un cronoprogramma che contempli i giorni di esecuzione delle opere unitamente a quelli per le frasi progettuali. Allo stesso modo, al paragrafo 24.3, in riferimento ai massimali di calcolo dell’offerta economica, viene indicato per il criterio B1 max 5 punti, per il B2 max 10 punti e per il B3 max 10 punti facendo risultare il totale raggiungibile pari a 35 punti in luogo dei 30 punti stabiliti nella tabella dei criteri (B1 max 5 punti, B2 max 5 punti, B3 max 20 punti). \r\nSi richiede, pertanto, come venga attributo il punteggio di 5 punti al criterio “B2” se non è richiesto un ribasso temporale ovvero, se fosse richiesto, dove se ne trova riscontro nella Lex Specialis. \r\n\r\nRisposta 7\r\nsi riscontra la richiesta in esame rilevando che il disciplinare di gara richiede, con riferimento al criterio B2,  “l’indicazione dei tempi di consegna Globale con indicazione del cronoprogramma delle diverse attività (progetto esecuzione) espresso in numero di giorni che non potrà essere superiore ad 800 gg.”\r\nDopodiché l’attribuzione del punteggio all’offerta iesima, riferito al parametro B2i, è determinato sulla base del numero di giorni di anticipazione offerti dal concorrente evidentemente desunti dal cronoprogramma presentato.\r\n\r\n----------------------------------------------------\r\n\r\nDomanda8\r\nSi richiede anche se i massimali indicati nel quesito presentino refusi. Saluti CADEL SCARL\r\n\r\nRisposta 8\r\nIl punteggio massimo attribuibile agli “elementi quantitativi” è specificato al  paragrafo 24.1 ed è pari a 30/100 secondo la tabella ivi riportata.\r\nIn essa il parametro B2 è valorizzabile fino ad un max di 5 secondo “un coefficiente, variabile da zero ad uno, calcolato tramite la seguente formula con interpolazione lineare a cui va moltiplicato il valore del “peso” attribuito.”\r\n.\r\nL’esemplificazione della formula lineare è riportata al successivo paragrafo 24.3. In essa viene indicato un valore del “peso” di riferimento diverso da quello vincolante, specificato al paragrafo 24.1, ovvero “10” invece che “5” , costituendo pertanto un evidente refuso di stampa .\r\n\r\n----------------------------------------------------\r\n\r\n"]
[14,"Gentilissimi, con la presente si chiedono modelli per offerta economica/ temporale e modello per indicazione dei progettisti incaricati in quanto non sono presenti tra i modelli.doc allegati alla presente procedura. Cordialità","Si riscontra il quesito rilevando che  tutti i modelli allegati alla procedura rappresentano schemi la cui forma non è vincolante.\r\nA maggior ragione, in caso di assenza di modelli, il concorrente potrà adottare liberamente gli schemi che riterrà più opportuni fermo restando l'obbligo di riportare in essi , in modo compiuto es esaustivo, i contenuti  richiesti dal disciplinare..\r\n"]
[15,"Buongiorno,\r\n\r\nPreso atto della risposta al terzo quesito in merito alla riferita assimilazione dell’istituto dell’”indicazione” del progettista a quello dell’”avvalimento”, si chiede cortesemente di voler chiarire se, nel caso di “indicazione”, il concorrente debba ugualmente produrre all’atto della presentazione dell’offerta il contratto di avvalimento tra impresa e tecnico alla stregua della partecipazione, per l’appunto, in avvalimento.\r\n\r\nIn attesa di cortese riscontro, si porgono distinti saluti.","Si riscontra la richiesta presentata nei termini che seguono: \r\nL’ art. 59, c. 1 bis del Codice dei contratti pubblici prevede che “detti requisiti sono posseduti dalle imprese attestate per prestazioni di sola costruzione attraverso un progettista raggruppato o indicato in sede di offerta, in grado di dimostrarli, scelto tra i soggetti di cui all’articolo 46, comma 1 …” \r\nIl fatto che “l’indicazione” sia assimilabile all’istituto dell’avvalimento non comporta tuttavia che entrambi gli istituti siano assoggettati “necessariamente “ alla medesima disciplina formativa. \r\nPer tale ragione, non essendoci alcuna prescrizione nella documentazione di gara, si ritiene che l’indicazione del progettista o dei progettisti non comporti necessariamente l’obbligo di produzione, in sede di presentazione dell’offerta tecnica / economica,  del contratto di avvalimento.\r\n"]
[16,"Gentilissimo RUP, con la presente chiediamo se è necessario indicare anche nel DGUE l'indicazione dei progettisti incaricati essendo quest'ultimi esterni all'azienda. In caso positivo è necessario che anche i progettisti predispongano un DGUE? Cordiali Saluti","Si riscontra la nota in esame nei termini che seguono :\r\nL’art. 21.2 del Disciplinare di gara prevede che sia il “concorrente” a compilare il DGUE.\r\nNello specifico viene detto che :\r\n“Il DGUE è presentato, oltre che dal concorrente singolo, da ciascuno dei seguenti soggetti: \r\n- nel caso di raggruppamenti temporanei, consorzi ordinari, GEIE, da ciascuno degli operatori economici che partecipano alla procedura in forma congiunta; \r\n- nel caso di aggregazione di rete, dall’organo comune, ove presente e da tutti retisti partecipanti; \r\n- nel caso di consorzi stabili, dal consorzio e dai consorziati per conto dei quali il consorzio concorre. \r\nIn caso di incorporazione, fusione societaria o cessione d’azienda, le dichiarazioni di cui all’art. 80, commi 1, 2 e 5, lett. l) del Codice, devono riferirsi anche ai soggetti di cui all’art. 80 comma 3 del Codice che hanno operato presso la società incorporata, fusasi o che ha ceduto l’azienda nell’anno antecedente la data di pubblicazione del bando di gara.\"\r\n\r\nPer quanto sopra si ritiene che non vi sia alcun obbligo, sanzionabile con esclusione, per il progettista indicato a predisporre il DGUE.\r\nIl possesso dei requisiti generali è prescritto dalla legge per il solo operatore economico concorrente, non anche per il semplice progettista designato, che non assume la veste né di operatore economico né di concorrente. \r\n\r\nAl detto progettista viene richiesto il solo possesso dei requisiti speciali di qualificazione, ma non anche l’assenza di cause escludenti.\r\n\r\nQuanto al concorrente, dovendo lo stesso possedere , nel suo complesso, i requisiti generali e speciali, dovrà indicare nel DGUE i progettisti indicati., con le relative capacità tecniche e professionali. \r\n"]